Fărădelegea lui Călin – DOC
Depun armele. Așez tocul jos și mă declar învins (practică veche, tactica hoțului). Înaintea mea stau toți, până la…. În fața legiuitorului nimeni!
Plăcerea-i e sadică, limbajul potrivit după nevoi, zorzoanele curcănești cât bilele de rulment fixat (parțial virtual) pe osia roților de tren. ,,… odată cu sau ulterioare admiterii în principiu”, parte din titulatura Art. 460, parte din ,,figurile” de stil adoptate. După, lucrurile decurg românește, reașezate firesc, fără ,,cu”-uri inserate inoportun și întrerupte. Pentru câteva măsuri, în fapt una, a suspendării prin metoda revizuirii hotărârii incriminate. Adiacentele, contestarea în 48 de ore, revenirea condamnatului, scăpat, în detenție de nu-i sunt toate doagele acasă și se crede liber și fără obligații. O alta conduce la rejudecare, din neîmpăcatele, ireconciliantele hotărâri. Anterioare.
Terminată o fază, începută alta. Cu variantă de dispunere a ,,… efectuării cercetărilor necesare…”, conduse de procuror, pricinuită de imposibilitatea stabilirii situației de fapt, dar nu mai târziu de 3 luni. Și celelalte ce decurg ca-ntr-o instanță ordinară. (Art. 461)
Să citești și aproape să nu crezi că desființarea întâiei condamnări, de la Art. 460, n-ar fi o soluție. Sau printre soluții. Se diluează cumva în Al. 1, Art. 462, prin depunerea parțială aici, preschimbându-se în una nouă. Dar…. Sunt toate de bine. Restituiri de amenzi plătite, bunuri confiscate, cheltuieli judiciare…. Nu-mi explic expresia ,,… nu era ținut să le suporte…” În orice context, sintagma, oricât de populară, nu oferă certitudini cu privire la acțiune. Practic și românește un simplu suportat era edificator. ,,Pe invers”, toate i se pun în cârcă celui ce a cerut revizuirea și pierde. Întoarcere la mititica….
Art. 463 dă ok-ul căilor de atac.
Art. 464 nu mai dă altă posibilitate dacă se respinge cererea revizionistă.
Fiind națiune continentală, avem în Codul de Procedură Penală o revizuire pentru cazul hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului. Consecință a unei ,,înțelegeri” dintre stat și reclamant, la suprafață amiabilă, în subsidiar continuând a produce efecte grave și iremediabile. Art. 465 numește revizuibilii, celui cu drepturi încălcate, membrii de familie, după deces, procurorul. Ca să fiu scurt, chestiunile procedurale sunt cam la fel, un termen de 3 luni pentru depunerea cererii, participările obligatorii ale procurorului, citare de părți, desființează hotărârile, le suspendă….
Procese… înlănțuite. Secțiunea patru redeschide procesul penal judecat în lipsa condamnatului. Și iată una dintre realele definiții, rara avis: Al. 2 – ,,Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv deși a a avut cunoștință de proces, a lipsit justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța.” Prima, cea mai justificată să inducă o rejudecare corectă. A doua foarte aproape. Curioasă, în sensul bun, neașteptat, continuarea. Cine nu are drept de rejudecare. Cei ce și-au delegat persoane reprezentative sau nu au declarat apelul, au renunțat la el sau și l-au retras. Formulate în urmă. Cu noroc, se subînțelege, dacă se încadrează în termenul de o lună de la aflarea sentinței. Sau, extrădat, după ce i se comunică hotărârea de condamnare. Când și-o cere cu acordul lui, să fie judecat în lipsă, adio redeschidere.
