Fărădelegea lui Călin – Z/i


L-am terminat pe Zanc. Grigore pe mine.
Are izul îngrengăturii castelane a lui Kafka. Personaje multe, toate deștepte, cu precizarea că-n ,,Cădere liberă” nea G.Z. are personaje nedisimulate, intelectuale, cu diplomă, pline de emfază în amintirile Cremene-lui. Descoperirea vizează, în ciuda marasmului, o altă latură: pedeapsa pe cap de responsabil. Una ce atentează vizibil la ignoranța profesională, paralelă trasată sentințelor capilor contemporani. Nu incapacitatea, nu lipsa crasă de rezultate, nu minciuna politică poftește pe ușa organelor de cercetare și judecătoriei, ci înșelăciunea materială. Hoția. ,,Ministrul… a fost condamnat pentru delapidare…” Un rezultat scontat, în procent mic realizat. Rar se pitesc după gratii.
Se prepară actul de acuzare într-un prim pas după atâtea căutări ale vinei. Cu un termen fixat aprioric de cinci zile. O iau ca pe un îndemn la intensificarea aflării adevărului. Promptitudinea afișată rămâne totuși de fațadă, până la intrarea dosarului în instanță…. Am verificat, Art. 207 nu pare a avea disfuncții, încadrează la timp posibilitatea menținerii sau revocării măsurilor preventive luate de organele de urmărire. La ultimul alineat am o nelămurire. Dosarul înaintat ar trebui să încheie munca celor ce s-au spetit să-l întocmească, iar rezoluția judecătorului de la această primă curte de justiție să fie definitivă: este sau nu suspectul bun de arest preventiv, arest la domiciliu ori liber. Mă contrazice acest 6, puterile se extind de la cele 5 (câte sunt limită pentru procuror) minus 3 (câte are dreptul judele să cerceteze ,,legalitatea și temeinicia măsurii preventive”, atrăgând consecințele Al. 4 și 5, cred totuși că în același răstimp) la 30 de zile în care ,,… verifică periodic…” dacă stau în picioare motivele. Absurd.
Perioadele se resetează. De la camera preliminară la instanță se mai adaugă o barieră, limita pentru trecerea de la unul spre celălalt, iarăși 5 zile înainte de expirarea măsurii preventive. La judecata mare înțeleg, să se mai verifice, să se schimbe starea inculpatului, înăuntru sau afară, apar fel de fel de circumstanțe ce pot răsturna situația, numai că luna de la preliminară se dublează în instanță. Articolul curent, 208, se întărește cu unul secund, laconic: ,,În cadrul procedurii de verificare a măsurilor preventive potrivit Art. 207 și 208 se poate dispune și modificarea obligațiilor din conținutul acestora.” N-aveam niciun dubiu că n-ar fi așa, ambele conferind drepturi judecătorilor să reformuleze, dacă tot au autoritatea să dea și să ia libertatea fostului suspect.
Aflasem de ce și cine are ghinionul să fie reținut. Dar nu cum. S-a conformat legiuitorul pre-zicerii mele, îi oferă acestuia explicații ,,… în limba pe care o înțelege…” Al. 3, Art. 209, pune o zi la dispoziție pentru ,,sechestrare”, din care nu se pot deduce ceasurile necesare ,,… conducerii suspectului sau inculpatului la sediul organului judiciar…” Să mai fi fost și ,,unde” se depune vizatul, în care ,,coteț”, înțelegeam rostul orelor furate la transport. Că în sine nu poți avea un deținut fără audieri preliminare (Al. 5). Care să nu declare nimic. Nu atât de strict, de-un nume, de-un domiciliu… se cade să deschidă gura. Reținere să fie, să se consemneze, să i se permită suspectului să-și anunțe avocatul, să li se ofere confidențialitate în comunicare, să se precizeze strict datele exacte de identitate, ziua și ora când începe și când încetează. ,,Are dreptul” din Al. 12 pare un ,,poate”, consider de aceea că un surplus de ,,obligație” pentru amprentare și fotografiere se impunea…. Se poate contesta până la Al. 17. Parcursul îl bine știți.

Distribuie:
Share

De asemenea, ai putea dori...

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Share