Fărădelegea lui Călin – Lu/ar


Ce să zic? Hai, măi…, se putea mai mult.
Lipsa Art. 169 era o problemă, rămânea căruța fără oiște și Codul de procedură… văduvit de o repetiție. Aceea ce acordă încă o dată dreptul organului de urmărire sau instanței de judecată de ridicare a obiectelor și înscrisurilor.
Cineva ia, altcineva se va lăsa deposedat. Deci, le ai, prezintă-le, predă-le. Nimic aparte, nimic provocator. Doar că expresia ce ,,împroprietărește” pare, prin cuvintele alipite, de-un firesc inedit: ,,… sub luare de dovadă.” Românească…. Al. 2 se înșăsește. După prima formă, s-a lăsat adăugit pe baza unei semnături, cea electronică. Se poate uza, se uzează, se contrasemnează cu același tip la primire, se răspunde pentru ea, iar metodologia folosită se găsește pe-aici. Sigur unde, nu vă pot spune nici măcar eu. Dacă pentru Al. 3 avem un indiciu de renunțare la efectele lui, legea 255/2013, Al. 4-6 sunt simplu expediate: abrogat. (Al. 170)
Motivație. Despre asta trebuie să fie vorba când se pune sub semnul incertitudinii operația de ridicare silită a obiectelor sau înscrisurilor și se-naintează plângerea împotriva organelor de cercetare penală, în frunte cu cel care duce la îndeplinire, procurorul, sau cel ce a dispus ordonanța, instanța. Persoana direct implicată. Ea ar fi îndreptățită să își verse nemulțumirea în petiție. Însă, în Al. 2, Art. 171, plângerea se poate face ,,… de către orice persoană interesată.” Una oarecare, de pe stradă, poate?
Glumesc? Sunt serios până-n străfunduri. Și-i deplâng pe cei sortiți, de mi se face milă de ultimul criminal, să asiste neputincioși la pleiada de ,,muncitori” calificați, gata să le smulgă ,,avutul” și să-l dea pe apa sâmbetei. Dubiile și neliniștile se termină la Art. 172. Din altă categorie, a certitudinilor, expertiza reprezintă prima dintre operațiunile ce confirmă cu adevărat joburile efectuate anterior, altfel Al. 1 ar renunța la ,,… și opinia unui expert.” Plus de experiență. Necesar. Avizat. Precis. Să luăm cazul particularizat al Al. 5 – ,,Expertiza și examinarea medico-legală…” -, să revenim la Al. 2 – ,,Expertiza se dispune… la cerere sau din oficiu…” -, apoi mergem la Al. 1 de căpătâi, lămuritorul: nevoia de constatare, clarificare sau evaluare a unor fapte. De ce? Ca să găsim un termen adecvat acestui exercițiu de justețe: obligatoriu. Fiindcă dincolo de obiectivele inițiatorului, specificate, indicate, acesta își poate propune unele noi, mai puțin bănuite, sau rămâne la cele vechi, dar cărora nu le-a pătruns îndeajuns subtilitățile. Al. 7 întărește bănuielile, chiar și hoția cea mai ordinară se cade a fi tratată cu mijloace speciale. Bun alineat, dar cu hibe. Prima când repeți inutil: ,,… sunt necesare anumite cunoștințe specifice sau alte asemenea cunoștințe…” Să nu ne prefacem a nu ști limba, alternativa unora sunt aceleași, fondul este comun. A doua pentru un cuvânt introdus întâia oară în Cod…, căruia nu-i poți afla înțelesul în context: ,,Dispozițiile relative la audierea martorului…” Disfuncțiile continuă. Așa îmi place, să mi se spună tot de la bun început. Nu mai lor nu. Al. 8 mă înștiințează că mai sunt și alții ce pot cere profesioniști la dat cu părerea, ,,… numiți la solicitarea părților sau subiecților procesuali principali.” Al. 9 ar fi avut loc, ca și optul, la începuturi, când după ce explici motivația expertizei, invoci și situațiile ce obligă la efectuare: ,,… este necesară lămurirea urgentă a unor fapte…” Partea debutantă a alineatului nu mă convinge c-ar avea legătură cu expertiza, teoreticianul-practician din oricare domeniu poate închipui fenomenele din jurul unor împrejurări-obiecte-persoane fără ele în sine, ergo, ,,… există pericol de dispariție a unor mijloace de probă sau de schimbare a unor situații de fapt…” nu impune un specialist. Poate unul nu-i același, poate am apropiat până la confuzie expertul și specialistul, numai că vina o poartă amestecul lor, alternarea lor în conținut și neierarhizarea obiectivelor la maniera alineatelor 10-12: constatare – specialist; după raportul de constatare (cu voia și la aprecierea organului…) clarificare – expert. Al. 11 stă ca musca-n ciorbă: ,,Certificatul medico-legal are valoarea unui raport de constatare.” Și n-aș fi crezut… (!) Da’ acu’ m-am… deșteptat!

Distribuie:
Share

De asemenea, ai putea dori...

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Share