Fărădelegea lui Călin – ,,PA”


De ce n-ar cere și poporul? Căci el este suveranul!
Credință oarbă-n definiția democrației. Altfel n-ar încăpea în sferele de influență toate hahalerele și hoții, bolnavii mintali și curvele, mincinoșii și demagogii. Și-ar da cu părerea și cu fapta numai cei cu de toatele la cap, integri fizicește și exemplarele cele mai bune de urmat în multe cele. Toate probele sunt subiective, cu precădere ale martorilor, înfățișează realitatea așa cum dânșii o percep. Un simplu accident poate deveni crimă, un act drept de imputare ar putea fi trecut la denigrare. Șamd. Tot americanii ne învață că nu-i martor mai bun ca victima și că-n vorbele oricărui nebun se ascund uneori adevărurile. Ne învață, pasă-mi-te, în zadar, noi o ținem pe-a noastră, martorii nu se pot cita și audia dacă-s părți în proces, iar apariția în calitatea menționată se condiționează, capabilitatea legală trebuie verificată prin examinare, dar cântărirea apariției în instanță se poate face și fără expertiza unui specialist, organul judiciar fiind ,,abilitat” să decidă dacă acesta ,,… este capabil să relateze în mod conștient fapte…” (Art. 115 în trei alineate).
Obiectivitate. Vă închipuiți că există în forma pură. Ba. Și-atunci dreptatea se ciuntește până la a acoperi secrete și confidențialități (de-s cam tot una). În rest, ,,Audierea martorului poate fi extinsă asupra tuturor împrejurărilor necesare pentru verificarea credibilității sale.” (Al. 2, Art. 116). Doar să dea norocul și soarta (lege și oameni) să permită dezvăluirea anterior interzisă. (Art. 116)
Dumnezeu și sfânta lege pot înțelege maniera expunerii formei articolului 117. Conținutul exclude, însă hotărârea posterioară Codului de Procedură Penală, cel refăcut, revăzut…, admisia CC-ului, consideră cu drepturi de outsideri depunerii de mărturie ,,… persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți…” Prevederile Al. 1 permiteau doar soților, descendenților și ascendenților, fraților și surorilor de suspect ori inculpat, chiar și foștilor semnatari de certificat de căsătorie, să se eschiveze de la a se prezenta în instanță. Foști, în ciuda exprimării ,,… care au avut calitatea de soț…” Am ținut să reiau cuvântul pentru justificarea în fața cuiva ce mă combătuse că termenul este incompatibil în relațiile de familie, moare, apar cine știe ce alte rupturi în cadrul lărgit al neamurilor, cu patalama sau fără, exprimarea ,,fosta mamă, vară, mătușă…” nu se cuvine. Iată că legal este posibil, ,,stigmatul” rudenie se șterge cu acte în regulă. Așadar, dreptul de abținere aparține acestor categorii, li se comunică în caz de neștiință, dar pot declara orice își închipuie, beneficiind atât de obligații, cât și de drepturile martorilor ordinari. Ce face din primul alineat unul inutil sau mai degrabă incomplet? Al. 4. Extinde scutirea de mărturie și pentru ceilalți inculpați în cauze cu mai mulți posibili infractori. Fără să le fie măcar cunoștințe.
Sper, astfel, să-mi credeți micile divagații și mâhnirile pentru părțile mai puțin corecte, perturbante în procesul juridic. Art. 118 anulează o parte din Art. 115. Acolo nu puteau fi martori părțile sau subiecții procesuali principali, aici nu mai pare valabilă prevederea, tot ce a declarat o persoană care înainte sau după a fost sau a ajuns suspect ori inculpat, nu-i poate dăuna defel.

Distribuie:
Share

De asemenea, ai putea dori...

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Share