Fărădelegea lui Călin – Pușcă-n lu…me


Ce haiduc se dorea tata în tinerețe! Pentru ce i se năzărise facerea de pistol…
Fiindcă așa-s răzvrătiții și nemulțumiții, cred în rezolvările letale. Și pe baza unei nenorocite de expresii: ,,fără drept”. Bizar de corectă, nepotrivit de maleabilă. Se putea înlocui cu ,,ilegal” sau în afara legii”, chiar adăuga numele, numărul de ordine și anul. A nu mi se imputa lipsa științei similitudinilor termenilor juridici, știu și este evidentă sinonimia, însă nu mie-mi trebuie simplificarea și directețea înțelesurilor. Directitatea trebuie îndreptată până la cel din urmă tălâmb. Contestarea nu se oprește aici, analizând fiecare dintre cele șapte alineate încadrate în Art. 342, separat sau coroborat, constat disfuncții textuale și inconsecvență terminologică. Între Al. 1 și 2 avem una dintre neconcordanțe: doar ,,fără drept” pentru armele letale; cu adaos de ,,supuse autorizării” la cele neletale. Al. 1 pus față în față cu Al. 7. Oprindu-ne doar la ,,confecționarea… armelor letale…”, Al. 1, avem parte de o revenire inutilă și derutantă la Al. 7, la lit. b) se specifică, după capul de alineat – ,,Fabricarea sau asamblarea de arme letale, de piese sau de muniți pentru acestea:” -, ,,fără o autorizație eliberată de către o autoritate competentă a statului membru în care are loc…” Confecționare egal fabricare, asamblarea fiind o chestiune opțională. Al. 1, pentru aceleași ilegalități, cere 1-5 ani, Al. 7 2-7 ani. Mă declaram de acord cu modificarea, dacă cele trei litere ale Al. 7 ar fi fost cumulative, așa cum dă impresia Al. 1: ,,Deținerea, portul, confecționarea, precum și orice operațiune privind…” Așa arată însumarea, când înșiri și ultimei enumerări îi atribui un ,,și” înainte. Greșită însă, referirile Al. 1 nu pot strânge la un loc toate posibilitățile: confecționezi, dar nu porți, deții, însă nu execuți operațiuni de circulație a armelor…. Pornind și mergând pe logica, firească, propusă de interpretarea juridică, dar și întocmirea și calibrarea legilor, constat un neajuns la Al. 4, ce…. Ce bine i-ar fi stat lui ,,interzice” ,,Portul armelor prevăzute în Al. 1 și Al. 2, fără drept, în sediul autorităților publice…” Neajuns cu privire la pedeapsă, tot 1-5 ani ca-n situația Al. 1, c-un plus de interdicție a unor drepturi. Păi, mai evident de atât, că pericolul folosirii este iminent și numărul de victime și pagube poate fi considerabil crescut, nu se poate. Făptașul are la dispoziție toate ingredientele unui măcel în masă. Al. 3 trebuia să cuprindă, fiindcă se practică în Codul Penal distingerea persoanelor fizice de juridice și instituții publice, două litere și două pedepse aplicate sustragerii armelor sau munițiilor, nu doar un singur paragraf cu termen vădit inechitabil 2-7 ani. Redactarea Al. 5 are la rându-i disfuncții: prima ține de frazare ,,… arme interzise sau muniții…”, interzis trebuia așezat după muniții sau li se adăuga ,,aferente”; secunda despre denumirile acestora, ceva despre categoriile acestora, specific; terța referitoare la majorarea cu o treime a faptelor de la Al. 1 și 3, particularizate astfel, insuficientă dacă nu se cunoaște importanța unor astfel de arme. Pe-asta, de la Al. 6, n-o știam: la expirarea permisului de armă se depune arma și muniția la un armurier autorizat. Dac-aș fi fost proprietar aș fi avut îndoieli, banii mei, obiectul meu, îl depozitez la mine fără să-l folosesc cu un permis special. Oricum, cine nu se conformează, este el însuși depus în ,,trezoreria” statului, la răcoare. Mai puțin important cât. Al. 7, testat parțial, introduce la lit. a) pedeapsa pentru fabricare sau asamblare de arme letale cu piese traficate ilicit. Mie mi se pare inutil, traficarea în afara legii era deja înfierată. Dar, fie. Lit. c) condamnă la 2-7 ani nemarcarea armelor letale la momentul producerii și asamblării.

Distribuie:
Share

De asemenea, ai putea dori...

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Share