Fărădelegea lui Călin – Om sau pom?


Bou. Altfel nu se poate numi cel ce cântărește pedepsele, cu preponderență în spețele….
Necesară trecerea peste un articol ca să nu fi făcut în zadar afirmația. Art. 356 a găsit o sursă de condamnare în infectarea apei, folosind două date în raport de subordonare inutil: Al. 1 – ,,Infectarea…, dacă apa devine dăunătoare…” Mintea…, e clar, inodora, insipida, incolora devine rea pentru oricine. Dar și-aici probleme. De-a valma, de-a dreptul incorect, ființe raționale, iraționale și ,,buruieni”, în seama unui neghiob pus pe răzbunare sau din cine știe ce neglijență. Păi se compară?
Numărul precedent, 355. Cu răspândirea bolilor la animale și plante. Gândit bine, dobitoacele și rădăcinoasele separate de ,,regnul” uman. Pasibil de 3 luni-3 ani cel ce ignoră măsurile de prevenire și combatere a contaminării, tot cu dacă, în situația declanșării unei epidemii. Cunosc regulile de compunere a unei fraze din amintiri, însă chestiunea eradicării confuziei, interpretării greșite o am limpede în cap, rezolvabilă cu virgulă și inversarea substantivelor. La Al. 1, ,,… combaterea bolilor la animale sau plante ori a dăunătorilor…”, al lui 355, se putea face schimb pentru a face eficientă sinonimia alternanței.
Nu știu ce caz este mai grav, apa ,,microbată”? Nerespectarea normelor de combatere…? După Codul Penal prima. Se pleacă de la un an și se poate ajunge la 5 ani de detenție. Ziceam, nemeritați prin comparație. Interesantă matematica aplicată în spiritul și literele Al. 2, de la ambele articole. 355 – culpă – reducerea la jumătate. 356 – culpă – 1/2-3 ani, care vină este judecată la minim după împărțirea la 2 corectă, la maxim cu încă șase luni peste jumătatea lui cinci. V-am zis cât mă agasează ziua-amendă din beneficiul persoanei juridice și schimbările regulilor generale, Al. 3, Art. 356, preface cuantumul sumei la 500-25.000. Puya, bată-l: E foame de bani, băieți!
De la particularizări, specificații prompte, la condamnări vrac. Nicio linie de demarcație între infractori. Doar…. Falsificarea, spune titlul Art. 357, de alimente ori alte produse. Și privim către Al. 1 ca să ne dumirim de gama lucrurilor care adună și fizicele, și juridicele la bară: de-ale stomahului, de-ale setei ori alte…. Al. 2 îmbogățește ,,patrimoniul” cu medicamente. Deci, toate (!)! Însă…. Generozitatea acestor ,,alte” poate închide și-un fabricant ,,sadea” de ,,adidas”, dacă dăunează sănătății, dar și-un cizmar, un producător industrial de brânză cu rețetar furat și unul ce-și pune la închegat cașul în casă după niciun procedeu ,,științific” și cu ingrediente neconforme. Totuși, problema cea mai mare se dovedește a fi ,,sau”-ul din enumerarea posibilelor motive de trimitere către reeducare și reflecție departe de libertate: ,,Prepararea, oferirea sau expunerea spre vânzare…” Le faci, le consumi singurel. A, era un și între fabricare și înstrăinarea de bună voie, se schimbau datele…. Nu tu cantitate, nu persoane afectate, nu decese. Ciudat.
Nu tutun. De l-ar fi declarat Ministerele Sănătății vătămător, și nu dăunător, s-ar fi numărat printre substanțele toxice ale Art. 359. Iarăși amestec. Genericul sub care se desfășoară propune doar traficul acestora, conținutul adaugă altceva: ,,Producerea, deținerea…, cultivarea… plantelor… ori experimentarea…, fără drept…”
Substituite, falsificate, dar nealterate. Pentru cele ,,stricate”, în cunoștință de cauză vândute, cu perioada de valabilitate expirată, fie carne sustrasă controlului veterinar, fie medicament, în parte sau întrutotul ineficient terapeutic, se poate sta la închisoare un… frumos număr de ani. (Art. 358)

Distribuie:
Share

De asemenea, ai putea dori...

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Share