Fărădelegea lui Călin – Licitația din… pix


Parafrazez în coadă de pește ,,opera” bufă a doamnei Țîru…. Pretext….
O… ,,piesă de teatru” neverosimilă chiar și pentru o minte odihnită, liniștită de relația perfectă cu trupul în care habitează, dispusă la scenarii onirice de rai. Dar…. O lăsăm deoparte, avem în Codul Penal câteva mostre de dualitate în stare să deruteze rațiunea iremediabil. Cu răbdare.
Al. 1, Art. 224, ne introduce în atmosfera neplăcută a violării de domiciliu, unde, alături de inexistența pe nepusă masă a oricui, s-a găsit spațiu pentru de-alde inși care se îndrăgostesc de moment de locuința gazdei, să vrei să-i dai pe ușă afară, nu mai vor ei să plece. Amendă, 3 luni-2 ani îndrăznelii de-a râvni la avutul altuia. Fixarea minimei pedepse, la dublul iterat deja, ar da impresia corectei cântăriri. Totuși, plusul de armă și noapte, inserat la dosar, avea menirea să nu lase plafonul superior al detenției doar la încă o jumătate din ,,comuna” încălcării de proprietate. 3 ani? Sau amendă?
Art. 225 este identic, doar victima diferită, de fapt sediul, locul de desfășurare a meseriei. Profesiei. N-am făcut specificația apariției unei expresii noi în Cod, tocmai fiindcă voiam să atrag atenția asupra lipsei unei deslușiri pe undeva prin textul legii: ,,calitate mincinoasă”. Nu mie îmi trebuia, ci certatului cu buna purtare, ,,racolat” uzual din masa mare a poporului.
Hai să nu acuz de la început. Că nu pun condiționările în frunte ori în continuarea judecabilității. Art. 226 a trecut de la lucruri la om și intimitatea sa. Ordinarul. De persoane cu statut public nu poate fi vorba, aici înfierarea fotografierii, înregistrărilor audio și sau video au scop precis și voie specială, ,,fără drept”-ul se anulează. Transparența activității devine obligatorie, mersul funcționarului prin instituție, chiar pe stradă stă la discreția cetățeanului. Și-i dă socoteală. Al. 1 are ca fundament viața privată și se ocupă doar de partea ,,tehnică”, Al. 2 pedepsește divulgarea datelor mai sus amintite, însă introduce tot ce intră pe-o ureche și rămâne-n cap într-o vagă categorie: sunete. Dacă ciripește cuiva păsăretul în curte și un trecător dezinteresat dorește înregistrarea, are interzis doar fiindcă pe fundal proprietarul a înjurat zburătoarea de toți…? Între cele două alineate avem aceeași discrepanță: Al. 1 – 1-6 luni, Al. 2 – 3 luni-2 ani. Comparând cu violarea de domiciliu, parcă tot nu iese…. Și-am ajuns la… oferta titlului odată cu Al. 4, lit. b), unde victima se expune explicit făptuitorului, încât să fie auzită și văzută. Întreg conținutul este dedicat lui ,,așa da”, facerilor permise, personajele cheie păstrând doar numele, vătămatul literei a) numai păgubit nu poate fi dacă fapta se justifică pe baza unui ,,… interes legitim”. Travestiuri și inversări de roluri la lit. c): ,,dacă făptuitorul surprinde săvârșirea unei infracțiuni sau contribuie la dovedirea săvârșirii unei infracțiuni.” A nu se crede că nu fac diferența cu cel pedepsit, aici exonerat de vină. Punctul următor, ultim al alineatului, reface ierarhia avantajelor, ale presupusei victime redus la zero în favoarea celui public, maximizat. Ce trebuie extras din Al. 5? Dreptul, dincolo de orice imixtiune a legii, de cele mai multe ori abuzivă, de a păstra intimitatea cetățeanului intactă: ,,n-a vede, n-aude” nimeni nimic cu niciun aparat plasat în ograda-i.
Finalul capitolului violabilităților stabilește ca ilicită, pasibilă de închisoare – 3-36 luni, divulgarea informațiilor din ,,… viața privată a unei persoane…”, când în ,,… virtutea profesiei ori funcției…” există ,,… obligația confidențialității…” acestor date. (Art. 227)

Distribuie:
Share

De asemenea, ai putea dori...

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Share