Fărădelegea lui Călin – Coțopănire


Se iese din țară nestingherit. Cine, ce a făcut cântărește aproape deloc.
Se ajunge la judecătorie doar cu o speță, în Al. 2, Art. 40, deși ,,… se constată că cel condamnat mai suferise o condamnare definitivă pentru o infracțiune concurentă.”, și abia după sentința proaspătă, pronunțată, vin cu aplicativitatea Art. 39. Nu mă împac cu sintagmele, ,,suferise o condamnare”, ca multe alte expresii a atras imediat antipatia mea și a declanșat vehementa potrivnicie. Chiar dacă până la urmă pedeapsa produce o ,,neplăcere” încarceratului, amendatului…, să nu se uite că îndureratul, tâlhăritul, șantajatul, păcălitul… are parte de una înzecit mai mare. Unul scapă doar cu o zeciuială din viața-i, altul cu ea curmată. Și oricât de corecte par regulile e nedrept pe de-a dreptul. Am notat trimiterea, cu toate că Al. 1, bată-l vina, cam tot aia specifică, mai puțin aplicarea pentru condamnarea deja aplicată pentru o infracțiune concurentă. Al. 3: ,,Dacă infractorul a executat integral sau parțial pedeapsa aplicată prin hotărârea anterioară, ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei aplicate pentru infracțiunile concurente.” Facem un calcul. Un ins primește 10 ani de detenție pentru tâlhărie. Între timp, în anul 9, se constată că victima fusese și violată și se redeschide speța căreia i se adaugă o treime din cât se dă pentru astfel de…, adică vreo doi ani. Scădem din 12 nouă și tot atât dă, la fel ca-n cazurile Al. 1 și 2. Al. 4 caută să iscodească dacă am priceput ceva până acum, testează…. Mie îmi pune la încercare răbdarea. Știam care este diferența dintre condamnarea pe viață și pedeapsa cu închisoarea, cu lipsa maximului deja amintit pentru ultima, de aceea pot face distincția clară între ele și calcula precis după Art. 39. Al. 5 bagă în seamă condamnările primite în străinătate, tot în domeniul ,,concurenței”, după același rețetar, doar ,,… dacă hotărârea de condamnare a fost recunoscută potrivit legii.”
Problema fundamentală trebuie căutată în debilitatea mintală, doar unul rămas în clasele primare nu poate discerne cât este joacă și cât serios, cât nu influențează pe alții și cât face rău. Doar în felul acesta se explică rudimentar recidiva, să nu intre în cap noțiunile greșeală și pedeapsă, să treci prin minim un an de pușcărie, să ți se ofere o șansă la reabilitare și totuși să repeți în același mod sau în altul păcatul neomenesc al vătămării sau distrugerii cu ,,… intenție sau cu intenție depășită…” Sunt convins că o metodă mai drastică pentru bisurile la scena infracționalității ar potoli avântul ,,artistului consacrat”, în acest caz, prezentat de Art. 41, Al. 1, în loc de ,,… un an sau mai mare.” aș fi dat cel puțin triplu la ultima plus triplu și pentru cea dinainte, cu restricții inclusiv la somn și hrană. Fiindcă unii reiterează faptele josnice spre a se recuibări bine la căldurică și mâncărică, ba chiar pentru un loc de muncă plătit după normele speciale. Al. 2 și 3 caută de asemenea… să…. Eram edificat, suplimentul nu era necesar, cel puțin nu defalcat, închisoarea pe viață sau de proveniență străină, cum deja fusese amintit, concură sigur la statutul de repetiție infracțională. Nu știu încă dacă pentru cea ,,for ever” recidiva produce efecte. De pildă: imposibilitatea intrării în programul de grațiere totală sau comutare a pedepsei la închisoare cu număr de ani de încarcerare finit.

Distribuie:
Share

De asemenea, ai putea dori...

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Share